Forum VSE

"Danes ni več nič samoumevno, niti razlikovanje med očitno dobrim in očitno slabim." (Vir: 60)
1. Vzemimo za polemiko le drugi del povedi.
Tudi ker: če bi vzeli že prvega, drugi bi ne bil "potreben" ("predmeten").
2. Ali trditev drži?
Oziroma: Je kaj (kaj?) očitno dobro - brez (očitno) slabo ...
Za kogarkoli (vse, vsakogar), v vsakem (možnem) primeru ...
"Morda" je to Absolutni (Bog); če da (potem tudi utemelji), še kdo ali kaj ...
3. Torej, "na prvo žogo", ni samoumevno (že, ker je 2.).
Ampak: Je (tudi) umevno?
4. Vpraševalec (prof., .dr. ... s "tega" področja) ne poda (ne ve?) odgovora: ker polemiziranje, razmišljanje oz. krčenje (misli) na področje ustave to ni.
5. Kot prof. "ustavnik" "vsaj" z vidika ustave (nekaj, pač) "pove" (a bolje, da bi bil tiho): "... najboljše za vse ... Iz prepričanja, utemeljenega na znanju ... enako dobro za vse." (Konec odstavka.)
6. Glede na 5.: Pove "vse" o "sebi". Pove "..." o najvišjem "zakonu" - ustavi; da je ... (dobrosrčni moderator bi lektoriral nadaljevanje z "***").
7. Zadnje povedi ne želim (še) komentirati (čeprav bo že to para-komentar), četudi je "zmotna" (glede na nosilnost avtorja) in jo jemljem (oz. puščam) kot literarni "okrasek".
 

"Vem, obljubil sem si, da se bom jutri trudil biti boljši človek, kot mi je uspelo biti danes." (Vir: 60)
Nakazal bom (le) par vidikov:
1. "Vem" ... nekaj znanega je izjavil že npr. Sokrat.
2. "Obljubil": Ali npr. "že" Jezus pravi o ne-obljubljanju ...
3. "Bom", jutri: je za matematike tolikšen diferencial ustrezen?
4. Rek: "Kar lahko storiš danes (oz. zdaj) ..."
5. "Trudil": pravno (ker izjavlja dr. prava) (načeloma) to ni dovolj;
filozofsko (predvsem ne kot filozofiranje oz. nakladanje) - ker izjavlja "filozof" ...
6. Kaj oz. kdo je boljši človek?
(Naj se odpre posebej temo: za splošno in predvsem optimistično razpravo oz. vsaj nakazovanje rešitve?)
7. "Uspelo": Ne-uspelo - sklepajoč glede na takšno vpraševanje.
8. "Danes": se - zelo verjetno - (takrat) še ni zaključil (zelo malo pred polnočjo).